CESARE BORGIA E LA FILOSOFIA POLITICA DI NICCOLÒ MACHIAVELLI - AVVOCATO ROTALE

Così, in pochi anni, Cesare Borgia riesce a conquistare Imola, Forlì, Faenza, Cesena, Rimini, Pesaro, Pianosa, l'isola d'Elba, Piombino. Spesso il Valentino si serve dell'appoggio delle popolazioni locali dei territori conquistati, nei quali, da profondo conoscitore del diritto civile e canonico, crea nuove strutture giuridiche che gli sopravvivranno.

Mentre sono in cammino per raggiungere la corte del duca, i due legati apprendono la notizia che quest'ultimo si è improvvisamente impadronito, con una mossa mirabile, del ducato di Urbino, governato da Guidobaldo da Montefeltro. L'impresa suscita nel loro animo, come è comprensibile, una grande impressione. Ricevuti in palazzo nel colmo della notte, dopo un'estenuante attesa dietro la porta "serrata", i due ambasciatori si trovano di fronte un vincitore inizialmente benevolo, ben presto duro nelle sue richieste e nelle deprimenti recriminazioni. Che Cesare desiderasse l'amicizia di Firenze era ben noto, ma era anche vero che il modo in cui la città si era comportata nei suoi riguardi non poteva certo essere definito amichevole. Il duca ora chiede con le buone o con le cattive l'alleanza di Firenze, ma i due ambasciatori ribadiscono il rifiuto della repubblica di uscire dalla tattica temporeggiatrice con la quale esplicitamente si declina ogni proposta del Valentino.  

CIT. …troppo ben conosco che la città vostra non ha buono animo verso di me; anzi mi lascerà come uno assassino… Questo governo non mi piace et non mi posso fidare di lui; bisogna lo mutiate et mi facciate cauto della osservanzia di quello mi promettessi: altrimenti voi intenderete presto che io non voglio vivere ad questo modo: et se non mi vorrete amico, mi proverete inimico.

La risposta dei due ambasciatori denota durezza e grande senso di dignità: "risposesi, che la città aveva migliore governo che la potessi trovare, et satisfacendosene lei, se ne possevano satisfare etiam li amici suoi". CIT. 

Per il fiorentino, la "patientia" è utile da coltivare, ma a tempo debito, trascorso il quale anche questa virtù diventa il peggiore dei difetti politici. La via di mezzo è dunque dannosa, così come la troppa pazienza negli Stati da luogo a "cose tristi"(CIT. …quello che si ha a deliberare, bisogna deliberare presto"). La diplomazia temporeggiatrice, il compromesso, è spesso indizio di patologica debolezza della volontà politica (CIT. …gli stati deboli sempre fiano ambigui nel risolversi: e sempre le deliberazioni lente sono nocive").

In secondo luogo, alcune osservazioni del duca sulle "armi proprie" e sul reclutamento dei soldati, richiamarono alla mente del filosofo i problemi sulla riforma della milizia cittadina. La consapevolezza borgiana della necessità di non dipendere più dalle armi e dalla fortuna di altri, rafforzano in Machiavelli la convinzione che uno stato per durare nel tempo non può affidarsi al favore altrui o alle milizie mercenarie, spesso traditrici, ma alla fedeltà dei propri cittadini ai quali dovrebbe essere affidata la difesa del proprio paese. Un concetto questo che avrà particolare fortuna nella costituzione di molti stati moderni (es. Svizzera).

In terzo luogo, la disperazione che traspare dalla violenza delle parole del duca denuncia la consapevolezza che egli ha della precarietà della sua celebrata "fortuna". Che significato ha per Machiavelli la "paura" del Valentino? La paura è il grado elementare e immediato di quella consapevolezza della rischiosità delle cose che è il più grande requisito del politico degno di questo nome. Sempre che si riesca a fare della paura uno strumento di realistica concretezza valutativa e a non subirne passivamente le conseguenze. Successivamente, quindi, Machiavelli introduce nella virtù del duca quella nota della consapevolezza dei rischi impliciti nella realtà, che nasce dalla paura, ma che diventa poi anche la connotazione fondamentale della virtù.

Machiavelli incontrerà ancora Cesare Borgia durante la sua seconda legazione presso la corte del duca a Imola, dall'ottobre 1502 al gennaio 1503. Un Borgia che si mostra più pieghevole e amorevole perché è in difficoltà a causa della ribellione dei suoi capitani riuniti a Magione (presso Perugia). Questi minacciano di far crollare in pochi giorni la costruzione politica faticosamente innalzata in tre anni. 

In questa seconda occasione, il filosofo avrà modo di dare alla virtù del duca un significato nuovo. Una virtù non più statica, ma vista nel suo dinamico contrasto con le cose, nel continuo confronto con la fortuna. Egli si trova di fronte un principe serio e consapevole, un uomo che minacciato da più parti valuta freddamente la complessità della situazione. L'immaginazione teorica del segretario ne è profondamente colpita; le qualità di Cesare richiamano con precisione i tre momenti attraverso i quali si articola l'azione di un politico responsabile: paura, consapevolezza ' virtù, intesa come volontà politica.

La seconda legazione di Machiavelli culmina in due importanti episodi: la condanna a morte di Ramiro de Lorqua e l'inganno di Senigallia.

Primo episodio. Ramiro de Lorqua, ministro di Cesare Borgia, venne mandato in Romagna per domare sedizioni, corruzioni e rimettere ordine in questa parte dello stato della Chiesa che Cesare amministrava.

Avendo dovuto usare eccessiva severità nei confronti dei sudditi, mise poi il duca nella necessità spietatamente politica di ucciderlo, facendolo trovare tagliato in due sulla piazza di Cesena, onde poi i popoli ne rimasero "satisfatti e stupidi": stupiti cioè che il principe avesse fatto qualcosa di così radicale, però a loro vantaggio. 

Vari commentatori si sono dichiarati "scandalizzati" dalla fredda descrizione che Machiavelli fa dell'episodio nel "Principe". Tralasciando la salvaguardia dei diritti umani (anacronistica per l'epoca), che fine aveva fatto lo stato di diritto? Eppure guardando più a fondo nel passo del "Principe", si vede che nella spietata azione di Cesare Borgia brilla, malgrado tutto, quella consapevolezza del bene popolare che è l'elemento primo in base al quale è possibile distinguere il "principato civile" dal "principato assoluto" (o tirannia o dittatura che dir si voglia). 

Il miglior principato è quello in cui il principe ha immediatamente il "favore" (il "consenso") del popolo che lo sorregge e al quale deve rispondere. La tirannide è per definizione il regime senza consenso, è il regime più debole, è il regime, per Machiavelli, sommamente da evitarsi. 

Per il segretario non è necessario che la tirannide sia associata alla crudeltà per essere tale, contrariamente agli uomini di questo secolo che hanno visto dittature terribili rispetto alle quali quello di Cesare Borgia era proprio un "governo per educande con qualche crudezza". E tuttavia una singola crudeltà è giustificabile se tutela a lungo termine il bene comune (es. utilitarismo).  

Secondo episodio. L'episodio di Senigallia rappresenta la "cosa invero rara e memorabile" della quale Machiavelli è testimone oculare e che verrà immortalata nella celeberrima Descrizione del modo tenuto… Abbiamo già parlato della congiura dei capitani borgiani a Magione presso Perugia. 

Il Valentino, tuttavia, cercò un compromesso con i congiurati che finirono per dividersi e sottoscrissero un accordo. A dicembre, alle porte di Senigallia, Cesare si incontrò con i capitani della congiura della Magione, li salutò cordialmente poi, subito dopo, li imprigionò, e, dopo averli portati davanti ad una corte marziale, li fece strangolare. Il fatto, che venne allora apprezzato dai signori degli stati italiani e dal re di Francia, è poi passato alla storia con la definizione machiavelliana di "bellissimo inganno". 

Non vi è dubbio che Machiavelli sia uno scrittore talvolta terribile anche perché è uno dei pochi che abbia guardato a fondo, con realismo, senza ipocrisie, negli abissi della "ragion di stato". Ma come dobbiamo interpretare tutto questo? Possiamo dire che Machiavelli è un pessimista,  ritiene che gli uomini siano malvagi, ritiene che la politica sia il campo di elezione della malvagità dell'uomo?

Non c'è bisogno di scomodare la gran testa di Machiavelli per dire cose che chiunque penserebbe, anche conversando al tavolo di un bar.

Ritengo che la questione non si possa interpretare in questi termini. Il problema del male lo si deve interpretare nel quadro di un'intera filosofia, non avulso da tutto un contesto, se non si vuol rischiare di fraintenderlo. Machiavelli dice che i tempi sono vari (la realtà si modifica rapidamente) e il principe "deve avere un animo disposto a volgersi" secondo le necessità, e a sapere usare il bene potendo, ma anche "entrare nel male necessitato". 

Il punto di vista è dunque la varietà, l'accidentalità delle cose storiche, il rischio delle cose storiche, entro il quale si consuma la vicenda umana e che non offre all'uomo altre armi che la capacità di pareggiare, quando necessario, il bene e il male per l'istanza suprema di mantenere lo stato nei confronti delle forze disgreganti, interne o esterne. Il principe non deve essere un "immorale", ma deve possedere quella che oggi si definirebbe una "intelligenza ecologica", come l'animale che sa sopravvivere alle mutazioni dell'ambiente circostante (il "fine", comunque, non è mai il proprio tornaconto, ma l'esatto contrario e cioè la creazione della migliore comunità possibile) (DIV.).

Torniamo a Cesare Borgia. L'inganno di Senigallia rappresentò il momento di più grande potere del duca. Tanti erano stati i trionfi fino a quel momento: la nomina di Gonfaloniere e Capitano generale della Chiesa Romana, il conferimento della "Rosa d'oro", la nomina a Gentiluomo di Venezia. Ma  nell'agosto del 1503 muore Alessandro VI, lasciando Cesare in uno stato di prostrazione fisica e morale dovuta anche agli attacchi di malaria, la cui epidemia si era rapidamente diffusa a Roma. 

Machiavelli aveva creduto di poter vivere, con il Valentino, una grande pagina di storia: ora, dopo aver meditato le ragioni del trionfo, dovrà rassegnarsi a meditare quelle ben più amare della decadenza.

L'ambasciatore fiorentino era stato a Roma, in occasione della sua prima legazione romana, proprio alla vigilia dell'elezione di papa Giulio II, poiché Firenze aveva grande interesse a seguire da vicino quel delicato momento politico. 

Nonostante la situazione sia confusa e inquieta, Machiavelli sembra prevedere l'inevitabilità della catastrofe borgiana e, al tempo stesso, egli avverte che la rovina del Valentino mette in crisi la sua costruzione intellettuale. Il pessimismo del filosofo viene drammaticamente confermato dall'ultimo colloquio con Cesare Borgia. Si era recato a far visita al Valentino per appurare di persona le sue condizioni e per vedere "che temere o sperare si poteva di lui". Ma bastano poche battute per fargli comprendere che, in realtà, di lui non si poteva né temere né sperare, per la ragione che non era più padrone di sé stesso.

CIT. … si distese con parole piene di veleno e di passione. A me non mancava materia di risponderli, né anche mi sarebbe mancato parole; pure presi partito di andarlo addolcendo, e più destramente che posse' mi spiccai da lui, che mi parve mill'anni… .

C'è qualcosa di doloroso e di sprezzante nelle parole con le quali il segretario suggella il suo commiato dal duca. E' il racconto di una delusione e di una sconfitta che, secondo la ferma previsione di Machiavelli, non potranno più essere riscattate. Le speranze che il  Valentino mostra poi di riporre sul nuovo papa non trovano credito presso l'ambasciatore. Questi, infatti, prevede la complessità del nuovo gioco politico: Giulio II avrebbe guardato ben oltre Cesare Borgia per il semplice fatto che quest'ultimo non era più uno dei maggiori potenti italiani, né c'era la possibilità che tornasse a esserlo. 

Nell'ottobre del 1506, il Valentino riesce a evadere in modo spettacolare dalla fortezza della Mota. Nonostante sia molto ricercato, raggiunge Pamplona, dove regna suo cognato Giovanni di Navarra. 

Questi gli affida il comando di un esercito da lanciare contro un suo vassallo, Beaumont. Il 12 marzo 1507 a Viana, durante l'attacco alla fortezza del nemico, Cesare, rimasto isolato, viene ucciso in un agguato. Una morte solitaria forse più simile a un suicidio (DIV.).

Machiavelli apprende la notizia impegnatissimo nell'attività politica e diplomatica. Nei dieci anni trascorsi dall'ultimo incontro fino alla composizione del Principe, il segretario fiorentino non si occuperà più di Cesare Borgia (fatta eccezione per i versi del primo Decennale che abbiamo citato). Ma l'esperienza del duca sarà necessariamente al centro dei suoi pensieri.

Machiavelli dedica a Cesare Borgia il VII capitolo del Principe, quello sui "Principati nuovi che si conquistano con eserciti di altri e per contingenze favorevoli". Egli parte dalla convinzione che il problema politico consiste nel contrasto e nella lotta tra virtù e fortuna, tra il principio della chiarezza razionale e quella zona di ambigua irrazionalità che è la non eliminabile materia di ogni azione politica. [Va da se che il termine "fortuna" è qui usato nella sua accezione latina (sorte), privo cioè della connotazione positiva che ha in italiano].

Tuttavia, è diversa la situazione di chi semplicemente "riceve in dono" uno stato da quella di chi, come Cesare Borgia, diviene principe sfruttando la fortuna e le armi altrui (quelle del padre). Questi, se non vuole perdere subito lo stato, deve in qualche modo sostituirsi alla fortuna, forzandone i tempi ordinari e piantando lui stesso le radici del suo giovane stato. Questa operazione è tra le più difficili che un principe nuovo sia chiamato a compiere: richiede una "virtù estraordinaria". 

Il duca Valentino è stato un grand'uomo nella misura in cui è riuscito a forzare i tempi e le regole della natura, riuscendo a trasformare in "possibilità" ciò che sembrava imprigionato nella ferrea "necessità" delle cose. Ma l'esaltazione machiavelliana di Cesare Borgia è molto più problematica e contraddittoria di come si possa pensare.

Machiavelli sapeva bene che il duca era caduto per gli imperdonabili errori commessi nei giorni che precedettero l'elezione di Giuliano della Rovere al soglio pontificio. Perché allora rimuove questa consapevolezza, esaltando la virtù del duca, per farla riemergere in forme contraddittorie solo nell'ultimo paragrafo del capitolo? 

In realtà, il VII capitolo vive di due grandi temi: la grandezza storica del Valentino e la singolarità della sua caduta. A seconda che il filosofo accentui l'uno o l'altro tema, il capitolo ci appare in una prospettiva o in un'altra. Bisogna quindi saper cogliere questa contraddizione per capirne il significato.

La rapidità con la quale il destino storico del duca si consumò nei giorni dell'elezione di Giulio II ha due nomi: all'inizio viene definita "estraordinaria ed estrema malignità di fortuna", alla fine viene spiegata con l'errore che il duca commise "nella creazione di Iulio pontefice". Da una parte la "fortuna" (che significa assenza di colpa), dall'altra l'errore politico (che significa presenza di colpa). Queste due spiegazioni si contraddicono senza rimedio. Machiavelli non poteva tuttavia indugiare troppo nella contraddizione: nella "estraordinaria ed estrema malignità di fortuna" che aveva travolto il Valentino era possibile, guardando a fondo, individuare proprio quella colpa che, all'inizio del capitolo, era stata esclusa ("non fu sua colpa").

Se Machiavelli avesse seguitato a sostenere la tesi della "malignità di fortuna" avrebbe assolto il Valentino e condannato il "principe nuovo", del quale cercava di fondare il mito razionale. Se è possibile che la fortuna distrugga, in poco tempo, un uomo della virtù di Cesare Borgia, le soluzioni si riducono a due: o la rinuncia all'azione, o la rinuncia all'errore. E il principe nuovo non può rinunciare all'azione, deve rinunciare all'errore; deve cioè opporre alla fortuna estraordinaria ed estrema una virtù estraordinaria, mentre quella del duca Valentino non era che una consueta virtù umana. 

Machiavelli era stato indotto ad assolvere il duca, perché il mondo appariva ai suoi occhi come rischio, minaccia, "fortuna", e già degno di lode gli sembrava chi tanto a lungo era riuscito nella quasi impossibile impresa, essendo principe nuovo, di non lasciarsene travolgere. Si convinse alla fine a far violenza al suo sentimento di ammirazione e a condannare il suo eroe, allo scopo di poter salvare la razionale pensabilità del principe nuovo, il quale, pur muovendosi all'interno di eccezionali difficoltà, deve essere in grado di dominarle. La sua logica superiore esigeva il finale sacrificio del personaggio storico che più di ogni altro, nei tempi presenti, aveva saputo incarnare quell'ideale.

Il Principe, dunque, rappresenta la lotta per convertire l'ammirazione in razionalità, per procedere, oltre Cesare Borgia, verso il rigoroso modello del principe nuovo. 

Nei "Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio", Machiavelli farà un ulteriore passo avanti, fino ad elaborare la tesi della "Superiorità delle repubbliche", laddove la forza, la conservazione, l'unità dello stato sarà data dall'incontro e dallo scontro, dalla contraddizione, dalla dialettica (intesa proprio in senso hegeliano) tra i differenti "umori" (oggi diremmo forze sociali) che compongono la società. Uno stato dove tutti gli elementi che costituiscono il corpo sociale (quindi anche e soprattutto l'elemento popolare) trovano nella oggettiva realtà delle istituzioni la loro realizzazione (DIV.).

Un'ultima considerazione e concludo. Nei dispacci della legazione romana del 1503 e poi nei versi del primo Decennale, che in parte abbiamo citato, Machiavelli sembra ravvisare nella tragedia borgiana una sorta di "contrappasso". Contrappasso espresso non in termini moralistici o religiosi, ma in termini meramente politici. Eppure è possibile cogliere in questi giudizi delle sfumature moralistico-religiose. E' presente negli scritti machiavelliani il tema della nèmesi, una sorta di giustizia storica che pervade le vicende di cui il Valentino è stato il protagonista.